上海高院认定比特币为虚拟财产 意味着比特币已合法了吗？

5月5日，上海市高级人民法院(以下简称上海高等法院)发布了一起比特币案件，引发了关于比特币是否合法化的讨论。

以高院名义发布的第一起涉币案件。

2020年10月10日，原告程一(化名)向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求被告施晓东(化名)退还比特币。经审理，法院于2021年2月23日作出民事判决：被告施小东自本判决生效之日起十日内返还原告程一个比特币。

2021年5月8日，执行法院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产，但未查询被执行人名下的比特币。与此同时，被执行人开户的国外比特币交易平台在中国没有有效的通讯地址和联系方式。此外，被执行人名下的比特币已全部转移给案外人，案外人不知所措。

执行法院将情况告知申请人后，双方表示愿意协商。经协商，双方一致同意被执行人以8.4万元的折价赔偿申请执行人贷款时的购买价格。

比特币是基于区块链技术形成的加密数字货币。由于缺乏相应的法律法规，比特币执行中的法律适用模糊，执行结果不同，这些都是执行实践中的难题。

在司法实践中，法院本着司法实用主义的态度，没有直接判断虚拟财产的法律性质。由于其具有一定的经济价值，符合财产属性，因此适用财产权法律规定进行保护。上海高等法院在案件分析中指出，在审判实践中，人民法院对比特币的法律定位形成了统一意见，认定其为虚拟财产。

这并不是中国第一个将比特币定性为虚拟财产的案例。中国银行(3.190-0.04-1.24%)法学研究会理事肖莎在接受天目新闻采访时指出，2019年，在吴与上海耀志网络科技有限公司、淘宝网络侵权责任纠纷案((2019)浙江0192民初1626号)中，杭州互联网法院首次赋予比特币虚拟财产地位。此后，在司法实践中，

但值得注意的是，这是迄今为止以高院名义发布的第一起涉币案件。肖沙认为，上海高等法院对比特币的认定进一步加强了将比特币认定为虚拟财产的实际趋势，无疑会形成一定的参考价值。特别是在上海涉及特币的民事纠纷领域，将具有很强的参考意义和参考价值。此外，虽然各地区的经济条件、法律实施条件和市场发展水平存在很大差异，但毫无疑问，比特币案件将受到上海高等法院案件的影响。

这并不意味着比特币是合法的。

事实上，早在2013年，中国监管机构就在《关于防范比特币风险的通知》中提到，比特币本质上应该是一种特定的虚拟商品，但虚拟商品是一个经济术语，而不是一个法律概念。

由于比特币在中国造成的一些潜在金融风险，以央行为首的多个部委发布了提示风险的相关文件，特别是2021年9月24日，十个部委联合发布了《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》深圳信息服务业区块链协会法律委员会主任、北京盈科（深圳）律师事务所合伙人郭志浩告诉天目新闻，但事实上，这些风险提示的公告、通知和提示并没有打破2013年《关于防范比特币风险的通知》中比特币属于虚拟商品属性的定义。目前，虚拟货币相关法律仍处于空白状态。

上海高等法院的判决将意味着比特币的合法化。

在这方面，肖沙认为比特币的合法化是一个相对普遍的说法，不能认为虚拟财产是合法的，比特币作为虚拟财产受法律保护是合法的，但这并不意味着它受法律保护等于承认其合法货币的地位。

中国对比特币等虚拟货币交易拟货币交易。肖沙告诉记者，例如，最高人民法院最近修订了《关于审理非法集资刑事案件具体适用法律若干问题的解释》，将虚拟货币交易列为非法集资犯罪的客观表现。由此可见，上海高等法院对比特币虚拟财产地位的认定无法得出其在中国合法化的结论。